Acabo de descubrir que una de las películas que más amo del mundo está basada en un relato cuyo autor es uno de los escritores (si es que no es demasiado generoso llamarlo escritor) que más odio.
En otras palabras, Cadena Perpetua está basada en Rita Hayworth y la redención de Shawshank, de Stepehen King.
¡Oh, diosa Fortuna! ¿Por qué juegas así conmigo?
¿Qué lección quieres que aprenda?
11 comentarios:
eh eh, "Carrie" és bona!
lo mejor es ver a Tim Robbins Tragando mierda cuando escapa de la carcel...
MMMM no negaré que escribe mucha, mucha, mucha basura, que descuida los personajes, que repite trucos y tramas, que es puro cliché, es tramposo y calculador, que muchos de sus libros puede que estén rematados por "negros" literarios...
Pero no se deje llevar por todo eso. King sabe inquietar, manejar atmosferas, perderse por senderos oscuros...King tiene más imaginación que técnica, pero la técnica le alcanza para firmar unas cuantas obras maestras.
Lo duro es separarlas de la paja...
Are you sure que reniegas de la filmografía / obra literaria de Steve?
http://es.wikipedia.org/wiki/Stephen_King#Pel.C3.ADculas_basadas_en_obras_de_Stephen_King
Sure, sure. Reniego de Stephen King como de todos los "escritores" de best sellers que no sean, obviamente, verdaderos escritores de literatura. Valoro mucho la capacidad de los creadores de best seller por tener una idea buena sobre una historia, sobre una sucesión de situaciones que crean una historia entretenida y muchas veces interesante. Yo pispa me lo he pasado teta con Ocho, El círculo mágico (Katherine Neville), El origen perdido (Matilde Asensi) y algún otro que me he leído.
El mérito de esas historias es que son una buena idea, simplemente redactada sin faltas gramaticales ni ortográficas.
Pero si uno gusta de leer literartura, no la va a encontrar en un libro de Stephen King.
Es como una peli de acción y una peli de culto.
Qué puedo decir. Alguna peli de Mission Impossible o de James Bond será cojonuda, pero no será lo mismo que una peli de Kubrick, por ejemplo.
Supongo que cuando uno tiene una buena idea y otro la explica con arte, pasan cosas como Cadena Perpetua.
Es entonces cuando yo me trago mis palabras y sale este post.
Pues a mi me gusta mucho Stephen King. es el rey en su género, nunca habia sentido terror y pánico leyendo un libro mas que con "El retorno de salem's lost". Y Carrie y Misery son buenisimos.
Tiene también otro que se titula "los ojos del dragón" que no es de terror sino ambientado en la época medieval que es simplemente genial. Tiene todo, castillos, principes, reyes, reinas y malvados hechiceros. Te lo recomiendo
Nunca sabes lo que vas a aprender jejej
Se te recuerda por mdk
¿Quién decide QUÉ es literatura? Como diferencias algo de simple consumo, del arte de las letras.
El quijote era literatura "pulp", puro entretenimiento para las masas del entonces populachero siglo de oro.
El Fantasma de la ópera era un folletín, que es como decir que era el equivalente del siglo XIX a los culebrones de hoy en día.
Verne no era precisamente manco, y casi solo hizo literatura escapista de aventurillas...
A veces pienso que la "alta literatura" esta sobrevalorada, y que más vale un Salem's Lot que mil libros de Proust.
Desde luego, un tour de force como el Ulises de Joyce cambia la literatura para siempre, pero ¿es divertido? solo a ratos. No llega a la gente, Si el arte se basa solo en el elitismo, si es una broma privada, se convierte en algo silencioso y en algo un poco inútil...Claro que hay libros que mil años después se redescubren y se revalorizan, pero a nadie le ha dolido la cabeza por leer a King, y en cambio el Finnega's Wake lo venden con una caja de aspirinas de regalo.
No todo libro ha de hacerte reflexionar. Hay libros para pensar, otros para soñar, para asustarse o sentir el impulso de la aventura...
Lo ideal es saber combinar.
Los creadores de best sellers tienen la capacidad de crear atmósferas, de engancharte, de hacer que pases miedo, o llores, incluso de que te cuestiones (si se lo curran) muchas de las cosas que durante tiempo tomaste como ciertas.
Mi pregunta: ¿tienen una intención estética?
Quizá es eso lo que diferencia el entretenimiento a secas del arte.
Sea como sea, estoy de acuerdo en que lo ideal es combinarlo. A eso me refería cuando hablaba de que juntando dos partes importantes salían cosas como Cadena Perpetua.
pero una cosa... no por ser un best seller es peor libro.
Soldados de Salamina fue best seller y no era "su intención"; tampoco creo que se pueda ir por la vida en plan "ah, no, ha vendido mucho, no lo leo"... entonces qué, si hubieras sido de las primeras personas que compró el libro sí lo hubieras leído, y si ya está por la edición 20 automáticamente es malo y no lo lees?
leeciones? todo el día y sobre todo se aprende mas de las "cagadas" que de los aciertos -que rapidamente se olvidan-. Un escritor de fama llegá
allí por algo,-aunque luegoi tenga cuatro "negros" produciendo-, una buena historia la puede inventar cualquiera, y otro puede sacarle el partido que tu le concedes o no le sabes dar. Se aprenden tantas cosas al día si uno presta atención y quiere.
No creo que Salgari, Conan Doyle, Verne o Robert Louis Stevenson pensaran tanto en el arte como en divertir y narrar historias (aunque Stevenson era un crítico literario tan picajoso que a lo peor si pensaba marcar la diferencia...)
Publicar un comentario